суббота, 26 января 2013 г.

Парадокс свободы воли


Никаких новых истин или открытий здесь нет – только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли и ее отсутствии.

1. О САМОМ ПРИНЦИПЕ
Сформулировав таким образом заголовок этого эссе, я тем самым подчеркнула противоречивость понятия «свобода воли» и неоднозначность его трактовки в разных сферах общественной деятельности.
Итак, для начала - что такое «свобода воли»?
Это возможность человека делать выбор вне зависимости от определенных обстоятельств. Коротко и ясно. Идем далее. А далее уже начинается спор.


И ведется он давно, философы  не перестают размышлять не только о существовании свободы воли, но и о ее верном определении и даже - о ее природе. Существуют две противоположные позиции:
- метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или, по меньшей мере, возможна;
- жесткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.
Теперь все это – другими словами. Либертарианизм - политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу. Так, по мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец — это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму».
Детерминизм - учение о взаимосвязи и взаимообусловленности происходящих процессов и явлений, доктрина о всеобщей причинности. То есть, учение о том, что все происходящие в мире события, включая ход человеческой жизни, определены Богом или явлениями природы или специально человеческой волей, для свободы которой, как и для ответственности, не остается места. В таком свете детерминизм может быть также определен как тезис, утверждающий, что имеется только одно, точно заданное, возможное будущее.
Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет, могут ли люди нести моральную ответственность за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.
Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие. Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными, если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия.

2. КАК ОН ДЕЙСТВУЕТ

Можно ли представить, что свободы воли вообще не существует? Действительно, куда денутся тогда все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы?
Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим, для начала, свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть, отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.
Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях, субъективно, мы можем обнаружить как собственную свободу, так и несвободу.
Например, выбирая мороженое, мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем, съесть последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость, иногда, сужает поле выбора не хуже кованой цепи на ногах.
Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.
С такой позиции, мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз, на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.
А почему, вообще, свобода воли нам так важна? Что мы теряем, отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли, мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.

3. ЧЕТЫРЕ ПАРАДОКСА И ОДНА ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ

А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под вопрос.

Итак, я выделила четыре основных парадокса свободы воли:
- парадокс в физике;
- парадокс в психологии;
- парадокс в религии;
- парадокс в эзотерике.
Если этот вопрос рассматривать шире, можно определить парадокс в генетике, парадокс в неврологии и в психиатрии.
Ниже даю описание этих парадоксов, после чего можно сформулировать ее  –  психологическую мораль.  А как без этого?

ПАРАДОКС В ФИЗИКЕ

В современных представлениях о физическом устройстве Вселенной заложено две крайности. С точки зрения классической ньютоновской физики, Вселенная представляет собой гигантский механизм, в котором каждая мельчайшая частица подчиняется строгим законам. А значит, при всем многообразии видов, каждое проявление жизни и всякая свободная воля полностью детерминированы изначальным состоянием системы и законами, которым она следует.
Говоря проще, с Большого Взрыва и по настоящий момент, Вселенная раскручивается, как огромный часовой механизм, с тотальной предопределенностью того, что случится дальше. Это включает в себя и каждый выбор, который нам когда-либо еще предстоит совершить.
Такой взгляд интересен тем, что включает в себя необъяснимое и, при всей своей грубости, близок к тому, о чем говорят всевозможные духовные учения (об этом ниже). Например, идее детерминизма нельзя противопоставить субъективные впечатления о свободе собственной воли, поскольку всегда можно сказать, что и эти интроспективные наблюдения запрограммированы и предопределены устройством часового механизма. С такой же легкостью можно разрушить и любую другую контраргументацию.
Попробуйте сами на досуге, а пока перейдем к другой наукообразной крайности…
На другом полюсе у нас находится квантовая механика, которая оперирует совершенно иными категориями. Ее законы предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того, существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия.
Конечный вывод напрашивается такой — вместо полной предопределенности, на первый план выходит такая же полная неопределенность.
Может показаться, что неопределенность — это хорошо, что она оставляет место для свободы воли. Но при внимательном рассмотрении мы упираемся в противоположную стену — вместо предопределенности каждого нашего выбора мы получаем совершенную случайность каждого исхода. А значит, как и раньше, наша индивидуальность, наше чутье, наш интеллект и наши принципы оказываются не у дел, поскольку не принимают в совершении выбора никакого участия, создавая лишь красивые рационализации.
Помните, что там в Матрице говорила Пифия, — «Выбор уже совершен, ты только находишь ему подходящее объяснение»…

ПАРАДОКС В ПСИХОЛОГИИ

Здесь мы можем опять обратиться к Шопенгауэру, поскольку сущность психологического парадокса, лишающего нас свободы воли, он выразил четко и ясно. Его логика проста и непробиваема — допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?
Видите, как все просто. Если мы даже допускаем наличие свободы выбора, мы все равно сталкиваемся с непреодолимым ограничением — отсутствием какого-либо контроля над нашими предпочтениями и желаниями. Мы никак не способны выбирать, чего хотеть или не хотеть — вся мотивация лежит за пределами сознания, которое претендует на свободу собственной воли.
Пример на злобу дня — выборы Президента. Вы вполне можете решить - пойти или не пойти на выборы, но, предположим, что вы все-таки собрались и пошли. Вы вполне можете взять бланк голосования и выбрать кабинку, в которой будете его заполнять. Окей, выбрали. И, наконец, вы можете выбрать фамилию кандидата из списка предложенных и поставить в нужной графе знак своей демократической свободы воли — галочку. Выглядит естественно.
Но, каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на свой эмоциональный гражданский протест, на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но, откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой? Расшифровка к ребусу — пять раз «не знаю» и один раз «не выбирал».
Получается, что если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и в каждой конкретной ситуации  совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.
Вера в последовательность и постоянство характера, на которую так уповают наши друзья, коллеги и родственники — это ни что иное, как вопрос статистики. По какой-то неопределенной причине, большинство из нас на продолжительных промежутках времени следуют более-менее постоянным векторам развития. Но как и любая статистическая последовательность, цепочка предсказуемых реакций может оборваться в любой момент.

ПАРАДОКС В РЕЛИГИИ

Всякий религиозный спор, по определению психологов, представляет собой игру в песочнице. Базовое священное писание определяет основные догматы и условия игры, а затем начинается диспут о трактовке основных понятий и их логических следствий. Но за рамки песочницы разговор никогда не выходит, а значит, неизбежно остается спором о словах, а не об истине. И, тем не менее, некоторые теологические построения довольно интересны и показательны для нашего разговора.
Нам, как представителям христианской культуры, проще будет говорить о библейском учении, хотя, ту же логику можно применить и к любой другой религии.
Взять, к примеру, постулируемое всемогущество Бога. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять? — Это известный псевдо-логический парадокс, который можно распространить и на проблему свободы воли. Может ли Бог дать человеку такую свободу выбора, что он станет способен поступить наперекор Богу? Или такая свобода будет, все-таки, находиться в рамках дозволенного? Но, тогда, это всего лишь более длинная цепь, а не свобода, да?
Или, зайдем с другой стороны. С точки зрения библейского учения, спасение души — конечная цель христианской веры — это просто. Достаточно вручить себя Божьей воле, довериться ей, а дальше все произойдет как бы само собой. Но такая установка порождает массу вопросов.
Если я должен вручить себя в руки Божьи, значит, подразумевается, что в настоящий момент я нахожусь вне Божеского контроля. То есть, либо я в своем непросветленном состоянии неподвластен Богу, либо моя жизнь никогда и не выходила за рамки Божьей воли, а, стало быть, спасение души мне обеспечено вне зависимости от того, следую ли я христианским заповедям. Такая вот путаница.
А еще можно задать такой вопрос — могу ли я по собственной воле отказаться от собственной воли? То есть, могу ли я сам вручить себя в руки Божьи? Теолог скажет, что подчинение Божьей воле происходит благодаря «Милости Господней», но если это так, выходит, что доступная мне воля ограничена Божественным произволом и в любой момент может быть отнята «милостью Божьей»? Опять путаница.
Справедливости ради, нужно сказать, что с религией не все так просто. Все указанные парадоксы — удел и результат применения словесной логики к тому, что следовало бы рассматривать символически. Но, в рамках религии, как общественного института, все, обычно, трактуется именно на уровне слов, знаков и догм, и потому не выдерживает элементарной критики.
А вот еще одно интересное утверждение. Философ Сёрен Къеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может идти в разрыв с божественным великодушием. И, как истинно всеведующее и добродетельное существо, Бог мог создать существ с полной свободой от Бога. Более того, Бог мог сделать так, поскольку самое лучшее, что может дать Бог — это наградить свободой.
А знаете ли вы о том, что в буддизме не признается свобода воли какой-либо личности или души вследствие того, что согласно анатмаваде, или фундаментальной буддийской доктрине о «не душе», буддизм отрицает существование самой души или «я» (атмана). Буддизм рассматривает жизнь как безличностный всеобщий процесс, который развивается в соответствии с законом причины и следствия (законом кармы).
Итак, эти рассуждения – результат применения словесной логики. А чтобы заглянуть за символический покров, перейдем к последнему пункту — эзотерической составляющей всякой религии.

ПАРАДОКС В ЭЗОТЕРИКЕ

Понимание термина «эзотерика» от повсеместного и, зачастую, ошибочного использования приобрело оттенок попсовости и деградировало до обозначения примитивного помешательства на потусторонних явлениях. Сложно говорить об «эзотерическом», не вызывая ложных ассоциаций с «Кашпировским и компанией»,  поэтому давайте внесем ясность в изначальный смысл этого понятия.
«Эзотерический» — от древнегреческого σωτερικός — значит, тайный, содержащий внутренний, глубинный или спрятанный смысл. В противоположность ему есть другой термин — «экзотерический», который обозначает нечто внешнее, упрощенное и поверхностное.
Всякая традиционная религия представляет собой экзотерическое учение, которое в крайне упрощенной форме передает своим последователям лежащие в ее основе эзотерические знания. Христианство, такое, каким мы его знаем «из телевизора», носит именно экзотерический характер, и потому выглядит настолько наивно, насколько выглядит.
С другой стороны, в основе христианства лежит отлично проработанное эзотерическое учение, которое, в далекие времена под давлением политических и социальных интересов было закопано так глубоко, что даже уши уже не торчат.
Буквальное понимание любого экзотерического учения неизбежно заводит в тупик, тогда как символическое понимание может открыть все двери к сущности изначального учения. Но вернемся к теме нашей статьи и посмотрим, как выглядит проблема свободы воли, с точки зрения эзотерики. Надеюсь, вы выдержите последний интеллектуальный пассаж.
Любое эзотерическое учение исходит из того, что человек со всеми его душевными заморочками — всего лишь песчинка на ветру невообразимой стихии, лишенная всякой собственной воли. Но, вслед за тем, утверждается и обратное — человек, в своем подобии Богу, наделен его же волей. То есть, подразумевается, что человек и «волен», и «безволен», одновременно. Сложно?
Для понимания этой концепции требуется совершить хитрый интеллектуальный кульбит. Вся соль в том, что нам считать «собой».
Во всех предыдущих рассуждениях мы ставили под вопрос свободу воли нашей привычной личности. И эзотерические учения на этот вопрос отвечают вполне конкретно — личность лишена всякой свободы самоопределения. Без исключений и оговорок. Тогда назревает очевидный вопрос — является ли личность центром нашей сущности или за пределами Эго есть что-то еще?
Юнг, в книге «Человек и его символы» приводит по этому случаю любопытную иллюстрацию — большая сфера с маленьким пятнышком на ее поверхности. Сфера обозначает психику в целом, а пятнышко — наше повседневное сознание, наше Эго. Примерно в таком масштабном соотношении они и находятся. Личность, которую нам так хотелось бы считать значимой и важной, — это лишь рябь на волнах мирового океана, а не «пуп земли».
А в центре сферы находится находится другое наше «Я» — более древнее, мудрое и могущественное, которое, однако, для нашего сознания остается практически недоступным. Юнг называл его Самостью, другие учения — «Высшим Я». И вот здесь происходит самое для нас интересное. Считается, что именно Самость управляет жизнью и каждым выбором человека. Индусы приводят в пример метафору, что личность — это маленькая обезьянка на спине у слона, которой кажется, что это она заправляет путешествием.
И теперь самый главный вопрос — имеет ли наш «слон» свободу выбора? Эзотерика говорит — и да, и нет. С одной стороны, именно слон направляет всю психику в целом и имеет для этого собственную волю, но с другой — эта воля подчинена естественной природе вещей или, если угодно, воле Божьей. То есть, существующая свобода воли «Высшего Я» реализуется в добровольном неукоснительном следовании Божественному замыслу. Свобода есть, но она полностью расходуется на то, чтобы воплощать Божью волю.
Таким образом, человек свободен, но, на уровне Самости, его выбор состоит в том, чтобы следовать естественному порядку вещей. И в этом смысле, воля человека тождественна воле Бога — вот в чем сущность всякого эзотерического учения. В Индии мудрецы так и говорят — «Ты есть То». В своей глубинной сущности человек и Бог — это одно целое.
Как поет Гребенщиков, сансара есть нирвана. Повседневная жизнь, со всеми ее радостями и невзгодами — это тоже часть великого и неизбежного Божественного замысла. С позиции свободной эгоистической воли, можно страдать из-за того, что жизнь разворачивается, возможно, не так, как того бы хотелось, а с позиции обезьянки, знающей свое место в природе вещей, остается лишь расслабиться и получать удовольствие от поездки…

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ

Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос свободы воли открытым. Даже если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное переживание свободы выбора. И если посмотреть на внутренний смысл всех подобных философских упражнений, то их цель вовсе не в том, чтобы лишить человека воли и ответственности. А вы, кстати, догадываетесь, в чем цель?
Как бы то ни было, даже если мы лишены всякой способности к произвольному объективному выбору, это не снимает с нас ответственности за все с нами происходящее. Не важно, Божья воля или слепая случайность руководит нашими поступками, субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.
А вы дорожите своей индивидуальностью? 

Комментариев нет:

Отправить комментарий